Det intressanta är väl att EBU:s sida i flera år angav rätt placering för Sveriges bidrag. Men allt eftersom webbplatsen förnyats och nya skribenter tillkommit har också slutresultaten i flera fall blivit felaktiga. Hur mycket vi än tycker Lena hade varit värd att komma femma så får nog ändå gällande regler gå före. Korrekt resultat är och har alltid varit:
Trots lika många poäng delade aldrig Sverige och Cypern på femteplatsen för 15 år sen. Någon kan ju tycka att placeringen enbart borde ges till Lena eftersom hon fick fyra 12:or mot en enda för cypriotiska Lisa. Så var de riktigt gamla reglerna men redan 2004 gällde att det bidrag som fått poäng från flest länder går före i resultatlistan.
Och den kampen vann Cypern med poäng från totalt 32 nationer mot 30 för Sverige. På det sättet gick det att sära på dem och Cypern kunde ensam lägga beslag på 5:e platsen.
"Stronger Every Minute" med Lisa Andreas på scenen i Istanbul ger Cypern dess tredje 5:e plats. Lena Philipsson vid samma tillfälle gör "It Hurts" (Det gör ont) och kommer 6:a, Sverige har bara två sådana placeringar men hela nio stycken 5:e-platser.
Fler exempel på liknande felaktigheter finns från just 2004 på officiella sajten. Malta och Kroatien kom inte bägge på 12:e plats, det gjorde Malta i eget majestät medan kroatiska låten blev # 13.
Belgien och Irland delade heller inte placering 22, den platsen tillföll enbart belgarna och irländarna fick finna sig i 23:e och näst sist plats bland finalisterna.
Av någon orsak så gäller det bara ifrån 2008 som placeringarna inte kan delas även om de sa det först vid 2004.
SvaraRaderawikipedia på svenska säjer att sverige kom sexa 2004
SvaraRaderahttps://sv.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2004
/ frederik
"1989 - 2008:
SvaraRaderaIf two or more songs shared the first place with the same points (as it happend in 1991), the best of these songs was the song which received the highest number of 12-point scores, then the highest number of 10-point scores, 8-points scores, etc. If still tied, both countries would be declared joint winners. If two or more songs tie but not for first place, they would share the position."
!IF TWO OR MORE SONGS TIE BUT NOT FOR FIRST PLACE, THEY WOULD SHARE THE POSITION!
(https://eurovisionworld.com/esc/voting-systems-in-eurovision-history)
Voting structure format 2004
RaderaIn the event of a tie, the number of countries to vote for the tying songs would be counted, and the song having the most countries awarding points to it, would be the winner.
In the event of a further tie, then the previously used method of counting back on the number of 12 points, 10 points etc., would be used to find an eventual winner.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2004)
Det är likadant även vid 2005, 2006 och 2007 som placeringarna delas vid samma poäng förutom första platsen.
SvaraRaderaOj, vilket härligt engagemang. Antagligen för att det funnits oklarheter vad som egentligen gäller.
RaderaKänslan som infinner sig är att EBU långt i efterhand återkallat beslutet från 2004 om att inga delade placeringar längre ska förekomma, bidragen ska skiljas åt om det går.
Åren före 2004 har aldrig varit ifrågasatt, då förekom delade placeringar så gott som varje år undantaget förstaplatsen.
"Former EBU Eurovision Executive Supervisor Mr Neaf, we need some clarification here..."
Man borde gå efter vad reglerna såg ut just under det året.
SvaraRaderaDet var ju inte så att de upptäckte att något var fel enligt dåvarande regler efteråt. Exempelvis att Spanien skulle gett Tyskland 12 poäng i Esc 1998 efter finalen.
Enligt policyn då var ju att inga placeringar kunde delas.
Tillägga. Det är som att man skulle ändra resultatet vid esc 1991 då Sverige vann med dåvarande regler att det land mest flest högsta poängen skulle vinna om 2 eller fler länder skulle dela första platsen. Allstå Frankrike skulle ha vunnit. Eftersom det var en tydlig policy då så kan det inte heller vara en misstolkning av reglerna eller något kryphål som EBU inte hade tänkt på.
RaderaDet är inte heller något kontroversiellt som man ändrat på i efter hand exempelvis i sport sammanhang då någon fick retroaktivt tillbaka medaljen i efterhand.
Tillägg igen. Man kan inte ändra resultatet varje gång man har fått en ny åsikt om hur regelverket ska se ut.
Radera